Re: Europa Park 2009

[filament]

Niveau cohérence géographique est-ce-qu'il y a un parc à thême qui respecte ça?

Pas Phanta en tout cas où de la zone western on voit très bien la zone chinoise.

En même temps côté théma si on voulait trouver pire... y a la récré des 3 curés et Drayton Manor ? Et encore...

En revanche Disney maitrise ça très bien, Universal également, Alton Towers aussi, Efteling également? Port Aventura, Terra Mitica... Et vous verrez que je n'ai pas cité que des gros budgets.

Vous parlez de Disney, mais si disney faisait un megacoaster de 60 metres de haut vous pensez qu'ils arriverais a le caché dans le reste du parc ?

La montagne d'Expedition Everest fait 60m de haut.

De plus il est plus difficile de cacher des attractions hautes que des attractions comme "it's small world", "pirates des caraibes", "peter pan",.... et de ne pas voir du coup les autres quartier depuis tout le parc.

Oui enfin ne relever que les petites attractions c'est un peu facile. Disney a justement un travail sur la mise en scène de ses parcs et sur son urbanisme qui est fascinant.

Exemple, photo de Tokyo Disney Sea, nous regardons actuellement en direction de Lost River Delta et du land de la petit sirène :


Donc en gros il y a ça de caché :




J'ai tendance à considérer que ce n'est pas petit...et pourtant ce n'est vraiment pas visible. En revanche ce qui l'est c'est le land arabe, et lui il s'intègre parfaitement au volcan derrière.

Autre cas : si ils ne peuvent/veulent pas cacher un élément de très grosse taille, il sera mis en scène ou intégré. C'est le cas de la TOT des Hollywood Studios :


Ou de summit plummet par exemple :


non le secret est le suivant : je cache ce que je peux/veux, et quand je ne peux pas je le mets en scène. Et même mieux : je ne montre que ce que je veux, et ce que je veux montrer sera monstrueux et attirant pour créer un flux de visiteurs.

Est ce que le dos (ou plutôt le profil) d'Atlantica est attirant ? Et pourtant soyons clair j'aime beaucoup la face, et sous ce point de vue je lui pardonne même sa structure métallique. Mais juste de profil ?

Et ce n'était pas une question d'argent. Un rocher de plus derrière les maisons... avec la distance c'est caché, une rue coudée plutôt que droite, ou tout simplement dans un autre axe.

Tu es en Islande, on se rapproche assez près du Pôle Nord, en tout cas des glaces arctiques. Et tu vois un paysage Portugais et espagnol très affirmé devant toi. Géographiquement, paysagèrement et architecturellement ça n'a RIEN à voir avec l'Islance, pas un chouilla !

Ca, c'est une distinction que tu es capable de faire logiquemnt en réfléchissant, même si à première vue, ça te paraît joli. Non, ça ne l'est pas. Parce que ça n'est pas cohérent. Posez vous toujours la question de la cohérence.

Est ce que parce qu'une chose n'est pas cohérente elle n'est pas jolie ? Je suis un peu sceptique là...
Je n'arrivais pas à mettre le doigt sur ce qui me gênait dans ce que tu viens de dire, donc je viens de faire une bonne pause dans la rédaction de mon message. Je m'apprêtais à sortir des banalités du genre alors un Picasso ou un Dali ne sont pas beaux, tout en sachant l'argument fallacieux.

Mais en fait non je sais ce qui ne va pas. une chose non cohérente peut être jolie, si elle est amenée si elle est logique (si on a donné une cohérence au manque de cohérence donc... en ça je te rejoins presque).
Un paquet de choses dans un des parcs que j'ai cité plus haut comme étant bon pour isoler leurs sections du parc se permettent de mettre côté à côte des éléments qui n'ont rien à voir. Mais on sait pourquoi, et dans l'univers dans lequel on tente de nous plonger c'est logique d'avoir ces éléments à côté.

Hors Europa Park n'a aucun concept de ce genre... Pas de globalité, ou plutôt ça donne l'impression d'avoir changé. les premiers quartiers, l'Italie par exemple, s'isolent parfaitement du reste, les suivant tout en étant aussi tassés s'ouvrent sur le reste.

Alors soit on décide de faire un concept foireux : des cartes postales des pays d'Europe, et on isole tout du début à la fin, soit on décide de faire une mini Europe ouverte à la circulation (concept tout aussi foireux d'ailleurs) et dans ce cas on l'assume du début à la fin et en travaillant les transitions.

Pour moi c'est plutôt le manque de cohérence entre ces 2 esprits/idées du parc qui sont génant, plus que le manque de cohérence de voir 2 pays différents l'un à côté de l'autre.

[jéjé]

Magnifique le volcan en passant !

[Bruno9467]

Ils arrivent les trains ?

[europaparkfan]

Avant de posé cette question, réflechis !

Ils posent encor des structures de rochers sur le parcour, et les bâtiments du dark-ride ne sont pas terminés. Donc, il ne peuvent pas testé les trains sur le parcour ! Et à quoi bon les ammenés si c'est pour qu'ils restent sous des bâches pendant 1 mois ???

[maxicar]

j'imagine bien le train qui passe et qui embarque un mec sur un échafaudage...

[Nono]

Et quelques tronçons de rails sont encore bâchés à cause des travaux tout proche... ^^

[Buba]

Avant de commencer je tiens d'abord à faire un constat vraiment agréable: à force de batailler, ou je ne sais pour quelle raison, on a fini par obtenir sur ce forum, la possibilité de pouvoir mener de vrais débats. Je suis vraiment satisfait d'avoir pu lire quelques belles interventions sans pour autant être d'accord.

Ceci étant dit et pour reprendre rapidement Filament: à EP rien n'est cohérent, mais pourtant tout est joli...

Donc je me suis mal exprimé, ce n'est pas parce que ce n'est pas cohérent que ce n'est fatalement pas joli. C'est aussi joli, mais c'est ce qui distingue justement un Picasso d'un Santon de Provence.

L'anarchie et l'incohérence confère un charme certain à EP, mais pas quand ça dérape trop. Le quartier grec n'a plus aucun charme dès lors qu'on ne se trouve plus dans ses ruelles.

Là c'est un peu la même chose pour le quartier Islandais, c'est trop cafouillé. Ça en plus d'un sponsoring trop visible, ça vieillira mal.

Pour reprendre Syl et peut être d'autres (Jéjé) qui me disent successivement que c'est trop tard pour EP et "ça marche bien comme ça pourquoi changer ?". Déjà, il n'est jamais trop tard. On ne peut pas forcément rattraper le passé. Pour rattraper le bordel grec on peut se lever tôt. Mais en aucun cas on a le droit d'en remettre une couche comme ils le font avec les nouvelles extensions. Ils pouvaient l'éviter. Donc si on ne peut pas tout rattraper, on peut au moins l'éviter, l'atténuer dans le futur. Dans la zone islandaise, ils l'accentuent...

Ensuite Jéjé, ça marche très bien oui, mais sur quoi tu te bases ? Ça marche très bien pour les alsacos incultes qui savent compter jusqu'à 3, ça marche pour leurs cousins suisses tout aussi géniaux. Seulement si eux se feront toujours berner, j'ai déjà marteler 500 fois que le but maintenant c'est de conquérir un nouveau marché, pas de préserver le marché actuel...Ça fait 33 ans qu'ils le préserve leur marché Suisse... Fais la différence, et dans ce sens je ne suis ni perfectionniste, ni utopiste, mais parfaitement réaliste. Tu peux te lever de bonheur pour faire passer médiatiquement blue fire devant la ToT, a je te le garantie. Blue Fire à Paris ne vaudra ni plus ni moins que Goudurix. C'est un looper, point.

De plus vous dites que c'est plus cher d'apporter de la cohérence: FAUX. Je vous démontre facilement qu'en réfléchissant 5 minutes à une autre disposition des volumes, on parvient à l'apporter. Et puis en réduisant les frais à la con comme les achats de 36 fontaines à eau pour la lac autrichien, on arrive à un budget plus important pour faire un projet qui nécessiterait éventuellement plus de fonds.

La clé la voici: conviction et passion. Ce n'est pas une histoire d'argent.

J'ai lu aussi que ça n'existe pas dans les autres parcs donc on s'en fout. Ça c'est votre problème, je vous parle d'Europa Park et je me contre fiche de ce qu'ils font au Pôle Sud. J'estime que c'est un point faible du parc, quelque chose qu'il faut cultiver, et ce n'est pas parce que je suis le premier que je ne dois pas le faire. Et au final, je ne suis pas le premier puisque ça existe déjà un peu partout.

Ensuite il se glisse tout de même des phrases aberrantes comme "ce n'est qu'un parc d'attraction, n'en demandez pas tant...". Ce genre de réflexion conduisent à obtenir dans 50 ans, exactement les mêmes parcs qu'aujourd'hui.

Pourquoi un parc d'attraction doit rester à ce niveau, pourquoi est-ce une vocation fatale d'être une destination de beaufs ? Pourquoi est-ce une obligation pour certains de laisser transparaitre la réalité ?

Le parc du futur que vous le croyez ou non, c'est comme un bon magicien, l'illusion doit être parfaite. Je n'ai pas besoin de vous prouvez ça, Disney Sea existe déjà. Il faut juste démocratiser ce genre de parcs, et leur apporter d'autres choses encore, car ce n'est jamais fini...

[europaparkfan]

Qu'est ce que j'adore ces messages ^^

Sinon, je crois que tu as raison de A à Z, enfin c'est mon avis.

C'est vrai qu'après avoir été à disney en automne, EP me parraîssait vraiment en dessous. Même si la comparaison n'est pas vraiment fiable vu la différence de visiteurs, je sais. Mais du renouveau chez les mack feraient du bien !

Car le le petit mack qui commance à porendre du pouvoir, il est mieu que son papa ?

[Bruno9467]

Ils arrivent les trains ?

Enfaite j'ai oublier quand,donc sa donne quand est-ce qu' ils arrivent les trains ?

[ZYadrena]

Quand la thema du coaster sera fini, quand il fera moins froid, quand les tests auront lieu !

[nastico]

Quand la mère a Lio les aura ressorti de son intimité ou elle les cache jalousement !

[Darkan]

Je pense que tu as raison, Buba. Europa Park a le cul entre deux chaises : c'est à la fois un parc d'attractions qui a (avait) pour vocation première d'être une vitrine pour MACK RIDES, et par son succès grandissant, il est devenu un parc à thème sur l'Europe, lorgnant fortement sur la recette Disney.

Mais à la différence de la grosse machine Disney, Europa park est un parc familial qui s'est construit progressivement, par des extensions et investissements successifs, sans véritablement avoir de vision globale ou cohérente. C'est un petit parc familial qui a (trop ?) grandi. Contrairement à un parc comme le Disneyland Californien ou Disneysea, il n'a pas été pensé dès le départ dans ses moindres détails, avec des quartiers précis prévus dès l'origine du projet et des transitions douces.

Il suit les modes et les envies de ses dirigeants, pas toujours avec goût ou avec des idées visionnaires, mais toujours avec une envie de bien faire (faire du beau) et en paufinant les détails (quand il y a de l'argent).

Mais cela reste du bricolage un peu anarchique qui a un certain charme, qu'on aime ou on aime pas. Mais on ne peut manquer de remarquer, comme Buba le dit bien, que ce parc manque de vision et de développement bien pensé. On rajoute quand on a de l'argent et on pose là où on peut. Et contrairement à Disneyland Paris, on manque de place, coincé entre le village de Rust et une route qu'il a fallu déplacer, on cherche de la place, sans penser au parc dans sa globalité.

Il faudrait malheureusement faire beaucoup de modifications pour rectifier le tir, et il semble que peu de visiteurs soient affectés par ces "petits défauts". Je ne pense donc pas que la politique du parc change sur ce point.

On peut espérer que les prochains travaux soient mieux pensés pour s'intégrer harmonieusement et soient très soignés dans leur thématisation.

[jéjé]

Le jour où on verrat la même perspective que pour la hollywood tower, à euopapark, c'est que ça ne serat plus le même dirigeant...
D'ailleur pour cette perspective, l'effet est tout demême incroyable, avec les palmiers la route qui semble avoit avoir une pente. <Là je suis trés surpris.
Par contre le monde de la petite sirène... je n'aime pas suffisament Ariel pour supporter ce genre de décor.

[Buba]

Darkan tu as mis le doigt sur un fait incontestable: le parc à grandi trop pour des dirigeants qui ne sont pas formés à la base pour diriger un si grand navire. Et c'est là tout le problème. Il est légitime que chaque membre de la famille dirige un organe important du parc, mais sont-ils assez compétents ? Les jeunes le sont, les anciens moins. Les anciens aiment encore trop l'exibition du rail, la fierté familiale, ce dont on se fout un peu en tant que visiteur. C'est vrai qu'on peut en être fier, mais il ne faut pas en faire trop.

Ensuite Darkan tu espères qu'à l'avenir ils auront plus de soin pour les extensions... alors pourquoi pas avec l'Islande ?

Le parc, comme je l'ai expliqué dans ma longue analyse de son développement, s'est doté d'extensions qui au fil du temps gagnaient en qualité sur de nombreux point, avec un point d'orgue avec la rue Scandinave et la rue espagnole. Damrau n'était pas un génie par rapport à d'autres de ses confrères européens et mondiaux, mais il a fait néanmoins de bonnes choses. Avec ce quartier et cette disposition, ce manque de cohérence, cette simplicité, on en revient au même niveau que le quartier Français qui date de 1989... Seulement là ce qu'on a en perspective ce n'est même pas un élément du quartier, mais quelque chose qui n'a rien à y faire...

Il faut vous dire que si les maisons sont réalisées dans la plus grande des finesse d'après ce que j'ai vu, il s'agit d'un des quartiers les moins bons du parc en terme d'aménagement, rien que ça. Il est devancé par le quartier anglais qui s'est fait en plusieurs fois mais qui n'a pas non plus été rattrapé.

Je dis ça car aucun quartier du parc n'est aussi ouvert sur un autre que celui-ci, aucun n'a son axe vers un autre quartier de cette manière. En plus on revient à la disposition la plus bête du monde. Enfin voilà, le parc n'a pas seulement stagné, il regresse dans la conception et se repose sur un infecte faux ami: le spectaculaire... De gros rochers, des loopings un mega budget, mais pas de finesse, du rail bleu à profusion, et aucune sensation d'immersion possible.

Cela est d'autant plus regrettable que le voisinage du quartier scandinave permettait de créer quelque chose de fabuleux ! Il y avait une synérgie à mettre en place. Ca sera fait, mais il ne fallait pas la gâcher en s'ouvrant sur le quartier portugais et espagnole de cette manière...

Vous comme moi allons être séduit par ces élémnts, je sais que moi aussi je vais me laisser prendre au piège la première fois, mais plus parce que c'est énorme que parce que c'est bien fait. C'est comme Las Vegas, c'est lamentable de ne faire que de vulgaires copies, mais c'est tellement impressionnant qu'on se laisse prendre.

Ensuite, ne croyez pas, une fois de plus que le parc manque de place et d'argent, et qu'ils font en fonction de ce qu'ils ont. Si ils voulaient investir le double, ils le pourraient sans prendre de véritable risque. Si ils avaient voulu posé le nouveau quartier en face de la grèce, ils auraient pû aussi.

[Darkan]

Effectivement Buba, le quartier Islandais risque d'être une déception au point de vue de l'immersion. Il faudrait offrir un panorama de montagne s'appuyant sur les structures hideuses de l'Atlantica, afin de les cacher du point de vue de la rue principale du nouveau quartier.

Pourquoi pas quelque chose dans le style du volcan central de Disneysea, avec un côté thématisé dans le style islandais, avec glacier et cascade, et de l'autre côté une thématisation dans le style portugais, avec paysage aride et maquis, permettant ainsi "d'habiller" l'Atlantica et de le fondre dans le décor. Je crois que cette idée a déjà été proposée, mais elle me semble indispensable à réaliser dans un futur proche, peut-être dans une deuxième phase du quartier.

Et je reste persuadé qu'une large plantation d'arbres hauts permet de contribuer à masquer les limites des quartiers, en complément de décors en perspective forcée, comme le maîtrise si bien Disney.

Tout ce que l'on peut espérer, c'est que la nouvelle vague de décideurs s'inspire plus de Disneysea que de Disney Studios Paris.